19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.

Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.

Рецензии

Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!

А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?

Можно ли было спасти Советский Союз? За и против | Вечные вопросы | Вопрос-Ответ

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик –

В итоге нашу страну насильно вмонтировали в так называемый глобальный мир, с всеми его пороками и угрозами. Подчиняя себе мировое развитие, капитал навязал России унизительное и крайне зависимое место в глобальной фабрике по производству и потреблению товаров, сырья и ценных бумаг для финансовых спекуляций.

Глобализм как самая преступная стадия империализма

При всей условности исторических аналогий трудно избавиться от впечатления, что в результате августовского переворота страна наша оказалась отброшена куда-то в далекое прошлое. В смысле социальном – в дикий капитализм то ли конца XVIII, то ли середины XIX столетия.

По общему состоянию государства – в Смутное время с его боярами, которые при полном разорении русской земли мечутся, низкопоклонствуя, между разными западными хозяевами, выпрашивая кусок послаще. В геополитическом разрезе – этак в середину XVII столетия, когда даже Украина с Белой Русью были заграницей, а Царство Сибирское оставалось связано с Россией тонкой-тонкой ниточкой, способной оборваться.

В плане же народных настроений куда как близкой выглядит аналогия со временами ордынского ига века примерно XIV, когда в умах людских царили глубокая усталость, уныние, неверие в себя и других и копилась тоска по иной, лучшей, более правильной и честной жизни, грозившая вздыбиться грозным валом народного сопротивления.

Мы, марксисты, хорошо знаем, что дорога в будущее не бывает прямолинейной. История преподала нам жесткий урок, и мы сделали из него самые серьезные выводы.

Речь не о КГБ, который что-то там проморгал, и не о Госплане, который что-то там недоперерассчитал. Все гораздо проще.

Нужна была всего лишь добрая воля правящей партийно-государственной элиты в рамках действующей Конституции и устава ВКП(б)-КПСС.

Начнем с единственной правящей партии. Согласно уставу, ее высшим органом являлся съезд, который надлежало проводить один раз в три, в четыре или в пять лет (в первые ленинские годы промежуток между съездами был кратким, а в поздние брежневские – долгим). Съезд избирал Центральный комитет, а уж ЦК на своем первом пленуме избирал Политбюро (в иные годы – Президиум) и генерального (в иные годы – первого) секретаря. То есть лидера партии.

Партия, таким образом, имела уставную возможность регулярно обновлять состав ЦК и состав Политбюро – хоть на 1/3, хоть на 2/3. И самое главное, на каждом съезде (ну хорошо, на каждом втором съезде, чтобы «не более двух сроков») менять генсека.

Теперь о Верховном совете. Выборы в этот советский парламент происходили раз в четыре года. Тоже были все конституционные возможности для обновления состава Верховного совета, для смены (полной или частичной) Президиума ВС, этого «коллективного президента СССР»), и для смены его председателя. Который был до 1977 года фигурой хоть и декоративной, но все же важной и авторитетной.

— Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств — экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

— Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе — а СССР был также на пути к нему — невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Ранее, 22 апреля, глава правительства провел закрытое совещание, посвященное накопительной пенсионной системе. Его участники не стали раскрывать принятое решение. Так, глава Минтруда Максим Топилин сообщил, что Медведев озвучит итоги позднее.

Илья Константинов: Осенью 1991 года шансы на сохранение Союза еще были, хотя проведение после августа 1991-го референдумов о суверенитете и государственной независимости в ряде союзных республик свело эти шансы к минимуму. Разумеется, в сложившейся тогда ситуации сохранить единство государства возможно было лишь с использованием силовых методов. В случае с Украиной, полагаю, достаточно было угрозы (но реальной) ее применения.

ВЗГЛЯД: А насколько сложно было бы удержать также Закавказье, учитывая, что в Грузии нарастал национализм, а между Азербайджаном и Арменией уже шла война?

И. К.: Сохранение Закавказья требовало широкомасштабного применения силы. Ситуация в этом регионе была настолько перегрета, что существовала вероятность перерастания конфликта в большую общекавказскую войну. Короче говоря, сохранить Закавказье можно было лишь ценой большой крови.

Михаил Касьянов – политик, премьер-министр России 2000 – 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Россия уже начала поиск путей спасения от грозящей ей катастрофы. Граждане обязаны противостоять разрушителям, и подлинное народное объединение, народное ополчение уже зреет и ширится. Его составляют трудящиеся, чьим умом и талантом созданы все ценности на Земле.

В него входят учителя, студенты и родители школьников, ужаснувшиеся образовательными реформами Фурсенко. В него тянутся врачи, шокированные разрушением медицины и нищетой своих пациентов. Его приветствуют ученые, негодующие в связи с утратой научного потенциала страны. Ему симпатизирует творческая интеллигенция, осознающая опасность, что нависла над великой русской культурой. Ему сочувствуют военные и личный состав МВД, ошарашенные развалом всех систем безопасности государства. К этому движению все больше присоединяются представители малого и среднего бизнеса, протестуя против экономической разрухи, коррупции и произвола чиновников.

У патриотических сил есть не только стремление к переменам. У них есть платформа для объединения ради вывода России из тупика. КПРФ имеет четкую программу возрождения страны. Она отражает глубинные настроения народа, его стремление к миру, дружбе людей и социальной справедливости.

Наше патриотическое движение – первый шаг к построению в России социализма ХХI века. Нынешний шанс для России – не в чудесном стечении обстоятельств. Страна не просто пережила минувшее двадцатилетие – она выстояла и в целом сохранила силы. Чтобы уверенно идти в будущее, нужно понимать, на чем базируются наши сегодняшние возможности.

Фактор первый – природно-ресурсный.

Природные богатства России – ее важнейший резерв. Они помогли выжить в условиях лихолетья. Но природные ресурсы не бесконечны. Доходы от их экспорта пора не транжирить бездарно, а использовать на развитие страны, на создание достойной жизни для каждого человека.

Иногда кажется, что широким народным массам, которые выплыли из политического небытия в ходе той самой русской революции, зеркалом которой Ленин называл Льва Толстого, то есть в ходе освобождения крестьян и массового раскрестьянивания огромной аграрной страны, то есть в период с 1861 года до, наверное, 1930-х годов, – кажется, что вот этим самым массам были чужды даже институты общероссийского самодержавия.

Царь – это слишком абстрактно и поэтому непонятно. А вот Ленин и Сталин – другое дело. Это почти как Пахом или Карл Иваныч, но в масштабе страны. Ведь в привычной жизни крестьяне подчинялись не вообще бурмистру, а данному Пахому, не вообще управляющему, а конкретному Карлу Иванычу. Впрочем, возможно, это уже слишком рискованные параллели и домыслы. Каюсь, увлекся.

Но так или иначе, царя в народном сознании легко заменил не предсовнаркома и не генсек, а сначала Ленин, потом Сталин. Власть-институт сменилась на власть-персону.

Если уж совсем упрощать, вот прямо до обидной невозможности, то в СССР в некотором смысле возродилась совершенно первобытная идеология. Во всяком случае, страстные нападки на частную собственность и идея «мы все как одна семья» тому подтверждение. Одна семья, где все общее и где каждому положена своя доля общинных благ.

Летом 1973 года в Киеве товарищ Брежнев вручал Украинской ССР орден Дружбы народов. В своей речи он, в частности, сказал (цитирую по памяти, но близко к тексту): «Дорогие товарищи! Мы привыкли думать, что у нас в СССР многое бесплатно. Образование, жилье, здравоохранение. Но, товарищи, на самом деле это не так. Все, что мы считаем бесплатным, на самом деле оплачено трудом советских людей!»

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же – СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.

Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.

В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению.

Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза – правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.

Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.

По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года.

Но уже через несколько дней состоялся «реакционный путч», который оказался на руку тем, кто его «подавление» решил использовать для провозглашение полной государственной независимости здесь и сейчас.

Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.

Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва.

Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.

Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать – непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется

Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В данной сфере не поставить эксперимент и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят по поводу имевшегося шанса удержать на плаву СССР, в само понятие Союза вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Предполагает ли это политическое образование обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А ведь в 1989-1990 годы Советский Союз этими качествами уже не обладал. И, кстати, сохранить их практически не было возможности. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились.

Тогда что же такое СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? И здесь есть тема для разговора. И, пожалуй, имеет смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.

Выступление 19-21 августа 1991 года, известное как путч ГКЧП, сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик в нём остались бы только девять. В переговорах по поводу создания обновлённого Союза принимали участие новые демократически избранные руководители республик. Скорее всего, в него не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном в связи с Нагорным Карабахом. Союзный центр выступал в процессе как модератор.

В ходе консультаций предлагалось, чтобы новое объединение получило название Союз Суверенных Государств. Это было логично, поскольку республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав новой стуктуре.

Публиковались различные проекты Союзного договора, и в них фигурировал то Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 г.), то Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 г.), то Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 г.). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как оставлял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность президента Союза, правда, уже без полномочий, которыми обладал прежний президент СССР.

Однако по-разному решался вопрос формирования высших органов власти. В одних проектах декларировалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие ратовали за двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае право вето при принятии общесоюзных законов принадлежало бы России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно и с порядком составления кабинета министров.

По ходу дела возникла трудность, связанная с тем, что М. Шаймиев настаивал на вхождении в Союз его Республики Татарстан в качестве полноправного члена, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее 15 августа был опубликован, по-видимому, парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, где фигурировал Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв по телевидению заявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Белоруссии и Казахстана. Были расписаны и оглашены сроки подписания договора лидерами остальных шести республик, вплоть до конца октября 1991 года.

Но уже через несколько дней произошел реакционный путч, который оказался на руку тем, кто, решив воспользоваться ситуацией, в ходе его подавления провозгласил полную государственную независимость здесь и сейчас.

Однако попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил о начале переходного периода для подготовки договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же учредил временный верховный орган власти, формирующийся республиками на паритетных началах, – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из перечня функций Союза, которые имелись у него в прежних его вариантах, исчезли внешние сношения. По всем вопросам управления государствам Союза теперь предписывалось заключать отдельные союзные договора. Единство вооружённых сил оставалось неизменным. Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять получала здесь преимущество. Столицей конфедерации называлась Москва.

Согласие заключить договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее подписание договора было назначено на 9 декабря.

Главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств, уже съезжались в Белокаменную на торжественную церемонию. И тут случилась неожиданная вещь. Аккурат накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчез из Москвы. Он вернулся лишь спустя сутки вместе с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем. Выяснилось, что они были в Беловежской пуще. Ельцин сказал, что никакого ССГ не будет, а вместо него образуется СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него войти, вот только пока непонятно, что они будут там делать. Ну да потом определимся. Говорят, более всех остальных обманутым себя почувствовал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.

Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из последних вариантов мог бы состояться. А какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик - Борисом Ельциным (РСФСР), Станиславом Шушкевичем (Белоруссия) и Леонидом Кравчуком (Украина) - без согласования с президентом СССР Михаилом Горбачевым . Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать. Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и «неизбежность» до сих пор являются предметом споров. В годовщину подписания документа, определившего ход мировой истории, АиФ.ru представляет две диаметрально противоположные точки зрения на события 1991 года и те процессы, которые к ним привели.

Александр Проханов — писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра»:

Смерть Советского Союза носила имя, это имя - Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка - это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю.

Беловежское соглашение - это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий - в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин - это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано.

Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь.

Михаил Касьянов - политик, премьер-министр России 2000 - 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Исторические факты говорят о том, что распад Советского Союза был неизбежен. СССР не был естественным образованием, он держался на искусственных связях. Идеология, которая его объединяла, была насаждена насильно. И все это находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Как только контроль со стороны этих двух «соединителей» был смягчен, в общественном сознании возникло естественное стремление к свободе. Исчезли жесткие рамки управления обществом, и у людей появилось ощущение, что их естественная потребность в свободе может реализоваться. Разговоры о том, что «страну развалили» - популизм. Развал произошел не потому, что кто-то «разваливал». Стремление к свободе каждого гражданина в отдельности совпало с групповыми, в том числе национальными интересами, и привело в итоге к естественному распаду Советского Союза, его трансформации в независимые государства.

Нельзя смешивать распад Союза с экономическими реформами периода перестройки. Распад - это политический процесс, реформы - это экономические преобразования, попытка ввести новые способы хозяйствования в жизнь государства, которое было обречено на развал.

Вопрос распада Союза тогда был уже предрешен, оставался вопрос формы. Беловежское соглашение было необходимо для сохранения добрососедских отношений между бывшими союзными республиками. Прибалтийские республики, например, никогда не считали себя добровольно вошедшими в состав СССР, поэтому они и вышли из него раньше других. Чтобы эти настроения не перекинулось на другие союзные республики и с ними не сложились такие же негативные отношения, как с прибалтийскими государствами, СНГ тогда и создавалось. Безусловно, есть спорные вопросы, связанные с законностью подписанного в тот день соглашения. Эти вопросы требуют анализа ученых-историков. Но в любом случае распад Союза был неизбежен.